Wikipedia: Wie kaum eine andere Website ist dieses Online Lexikon bei unzähligen Lehrenden und wissenschaftlich arbeitenden Personen im Verruf, ein Mekka der Falschinformationen zu sein. In fast allen Anleitungen zum richtigen Zitieren wird beispielsweise vom Angeben der Quelle „Wikipedia“ ausdrücklich abgeraten. Doch ist diese Haltung angesichts des rasant steigenden Interesses auch von Gelehrten an dem gratis Service noch vertretbar?
Nach der Lektüre von einigen Texten, die dieses Thema behandeln, habe ich alle Argumente gegeneinander abgewogen und bin, nicht ohne inneren Konflikt, zu einem Ergebnis gekommen. In meinen Augen ist die Wikipedia eine sehr unzuverlässige wissenschaftliche Quelle, ist also zum Zitieren ungeeignet. Ursprünglich war ich der Überzeugung, dass das Zitierverbot aus diesem Lexikon auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass es beständig im Wandel ist und das Zitat somit nicht zurückzuverfolgen ist. Diese Bedenken wurden jedoch durch die „Permalinks“ zerstreut und ich sehe diese Eigenschaft des Wandels jetzt vielmehr als eine der Stärken. Vielmehr stört mich persönlich die Anonymität der Artikel. Ja, es gibt renommierte Wissenschaftler/innen, die Einträge in die Wikipedia verfassen und ja, diese werden zum größten Teil auch auf ihre Richtigkeit überprüft. Trotzdem kommt es immer wieder zu kuriosen Einträgen, die irgendwie durch das Netz an Überprüfungen schlüpfen konnten (http://webupon.com/web-talk/10-funny-wikipedia-edits/). Mehr als bei einem physischen Lexikon, das einen langen Entstehungsprozess hinter sich hat, bevor jemand die Einträge lesen kann, ist es im großteils anonymen Wikipedia (das Wertungssystem lasse ich ob seines geringen Umfangs außen vor) eine Sache von Sekunden, einen Eintrag nach seinen Maßstäben zu gestalten. Genau deswegen bin ich der Meinung, dass Zitate aus der Wikipedia in wissenschaftlichen Arbeiten nichts verloren haben.